Dubiny, dnia 18.01.2021 r.

SP.26.1.2020

ZAWIADOMIENIE

o wyborze najkorzystniejszej oferty

Na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 1) ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych  (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, z późn. zm.) niniejszym informuję, że w prowadzonym przez Szkoła Podstawowa w Dubinach, ul. Główna 1b, Dubiny, 17-200 Hajnówka postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego: „Dostawa sprzętu i wyposażenia wraz z montażem do Szkoły Podstawowej w Dubinach w ramach projektu Dobra Edukacja” CZĘŚĆ 2 (Ogłoszenie nr 776912-N-2020 z dnia 31.12.2020 r.) wybrano jako ofertę najkorzystniejszą ofertę nr 6 złożoną przez Wykonawcę:

P.H.U. „SOBEX-NOWY”

ul. Parkowa 4/1

17-200 Hajnówka

Oferta w/w Wykonawcy uznana została za najkorzystniejszą na podstawie kryterium oceny ofert określonego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. Cena – 60%, Termin wykonania zamówienia – 20% oraz Termin gwarancji – 20%.

Jednocześnie Zamawiający informuje, iż w niniejszym postępowaniu złożono następujące oferty niepodlegające odrzuceniu, tj.

1. Oferta nr 1 – 7 Zmysłów Integracja Sensoryczna  Marcin Bielecki, ul. Starego Dębu 7/3,  03-082 Warszawa

Cena 17 790,00 zł brutto, Termin gwarancji – 36 miesięcy, Termin wykonania zamówienia – 14 dni, Liczba punktów 74,28 pkt.

2. Oferta nr 4 – Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Szkół CEZAS Sp. z o. o.  Al. Solidarności 15, 15-571 Białystok

Cena 16 955,10 zł brutto, Termin gwarancji – 60 miesięcy, Termin wykonania zamówienia – 9 dni, Liczba punktów 93,08 pkt.

3. Oferta nr 3 – P.H.U. „SOBEX-NOWY”, ul. Parkowa 4/1,17-200 Hajnówka

Cena 15 500,00 zł brutto, Termin gwarancji – 60 miesięcy, Termin wykonania zamówienia – 9 dni, Liczba punktów 100,00 pkt.

Jednocześnie Zamawiający informuje, że na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 2 w niniejszym postępowaniu nie wykluczono żadnego Wykonawcy.

Zamawiający informuje, iż na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych nie przeprowadzono negocjacji z ogłoszeniem, negocjacji bez ogłoszenia oraz nie przeprowadzono dialogu konkurencyjnego.

Ponadto Zamawiający zawiadamia, że na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 5 oraz pkt. 6 ww. ustawy nie dopuszcza oraz nie ustanawia dynamicznego systemu zakupów.

Zamawiający zawiadamia, że na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 7 ww. ustawy Prawo zamówień publicznych nie unieważnił postępowania.

Ponadto Zamawiający zawiadamia, że na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2) oraz art. 92 ust. 1 pkt. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych została odrzucona oferta Wykonawcy:

Oferta nr 3 –   TESORA Marzena Paczyńska ,  ul. Kasztanowa 5,   43-300 Bielsko-Biała

Powody odrzucenia (uzasadnienie):

Zamawiający w trakcie badania ofert stwierdził, że Wykonawca – TESORA, Marzena Paczyńska, ul. Kasztanowa 5, 43-300 Bielsko-Biała – złożył ofertę z treścią, które są nieprecyzyjne i niejasne, oraz nie złożył dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, które były wskazane w Ogłoszeniu o zamówieniu 776912-N-2020 z dnia 31.12.2020 r. oraz w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. W związku z tym Zamawiający pismem z dnia 12.01.2021 r., znak sprawy: SP.26.1.2020 na podstawie art. 26 ust. 3 oraz art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 z późn. zm.) wezwał TESORA, Marzena Paczyńska do złożenia brakujących dokumentów oraz do złożenia pisemnych wyjaśnień treści złożonej oferty w terminie do dnia 15.01.2021 r. do godz. 10:00. W wyznaczonym terminie Wykonawca nie udzielił odpowiedzi oraz nie złożył brakujących dokumentów.  

W związku z powyższym oraz zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt. 2) , jak również mając na uwadze zdanie drugie art. 87. ust. 1 ustawy PZP,  Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Powyższe fakty mają także potwierdzenie w wyrokach, np.

• „Konsekwencją niezłożenia dokumentu, który będzie potwierdzał treść oferty jest konieczność odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych jako nieodpowiadającej treści specyfikacji, z zastrzeżeniem zastosowania procedury z art. 26 ust. 3 tej ustawy, jeżeli nie prowadzi to do zmiany treści oferty. Tryb ten nie może służyć bowiem obejściu braku należytego sprecyzowania treści oferty, gdyż dokumenty te służą potwierdzeniu treści oferty, a nie jej rekonstruowaniu na ich podstawie.” Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 czerwca 2019 r. KIO 1042/19

Alina Ginszt - dyrektor Szkoły Podstawowej w Dubinach